סיכומים: פס"ד בנושא הפרת זכויות יוצרים (הזכות המוסרית) בכתבות

"כל האומר דבר בשם אומרו מביא גאולה לעולם, וכל האומר דבר שלא מפי אומרו מביא קללה לעולם..."[1]
א. הקדמה קצרה
1. עניינו של הליך משפטי זה עוסק בהפרת זכות היוצרים המוסרית של התובעת בכתבות עיתון שכתבה בתחום התיירות [להלן: "הכתבות"]. אולם הליך זה אינו מצטמצם להפרת הזכות המוסרית בלבד אלא הוא רחב וחמור יותר ועוסק למעשה בפלגיאט שביצע הנתבע 1 בכתובת, תוך הצגתן כמי שכתבן.
2. העובדות המהותיות בהליך זה אינן שנויות במחלוקת. ישנם חילוקי דעות לעניין ידיעתם של הנתבעים כי הם מפרסמים את הכתבות של התובעת תחת שמו של הנתבע 1 [להלן: "קרפ"], אולם גם במקרה זה השוני בגרסאות הצדדים אינו רב. בעוד התובעת טוענת כי קרפ פרסם את הכתבות תחת שמו במודעות ומתוך כוונה ברורה - טוען קרפ, מנגד, כי הוא עשה זאת רק מתוך פזיזות ועצימת עיניים בלבד[2]. ישנן אי-הסכמות נוספות אולם, העובדות המצויות בלב הסכסוך, מוסכמות.
3. המחלוקת בין הצדדים נסבה על גובה הפיצוי אותו יש לפסוק בגין הפרת זכויותיה המוסריות של התובעת בכתבות. בעוד התובעת טוענת כי מדובר במקרה החמור ביותר של הפרת זכות יוצרים מוסרית שנדונה עד היום, טוענים, מנגד, הנתבעים כי מדובר במקרה זניח ומינורי המחייב פסיקה על הצד הנמוך.
4. קביעת גובה הפיצוי במקרים של פגיעה בזכות יוצרים אינה עניין פשוט - לא כל שכן כאשר מדובר בזכות מוסרית. לא בכדי קבע המחוקק פיצוי ללא הוכחת נזק עד לסכום של מאה אלף ש"ח בגין כל הפרה של זכות יוצרים מוסרית.
5. גובה הפיצוי הוא תוצאה של נוסחה בעלת מרכיבים רבים, חלקם נקבעו בחוק וחלקם בפסיקה. בנוסף, ביהמ"ש הנכבד היושב בדין אינו פוסק בחלל ריק. קיימת פסיקה של בתי משפט מקבילים וגבוהים יותר אשר התייחסו לפיצוי בגין פגיעה בזכות היוצרים המוסרית.
ב. השתלשלות הדברים - העובדות שאינן במחלוקת
6. התובעת היא עיתונאית מוערכת, בעלת מוניטין וניסיון רב בכתיבה בתחום התיירות.
6.1. בין השנים 2005-2004 הועסקה התובעת אצל הנתבעת 2, חברת אינדקס מדיה בע"מ (להלן: "החברה" או "הנתבעת 2") כעיתונאית בעיקר בתחום התיירות.
6.2. קרפ היה והינו כעת, עורך אתר האינטרנט של החברה. הנתבעת 2 העסיקה, כאמור, את קרפ בעבר ובכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה זאת והיא מעסיקתו עד היום.
7. בתחילת העסקתה של התובעת על ידי החברה, ביקשו הנתבעים את אישור התובעת ואישור מנהלי האתר ITravel לעשות שימוש בכתבות שהתובעת פרסמה בעבר באתר זה. אישור כזה ניתן, לפרסום כתבות התובעת, רק באתר האינטרנט של החברה - למותר לציין, הכתבות פורסמו באתר הנתבעת 2 תחת שמה של התובעת.
8. השקעת המאמץ, הזמן, והיצירתיות של התובעת בכתיבת הכתבות אינה נתונה בספק. מדובר, לכל הפחות בחלק מהכתבות, בפרי יצירה של מסעות ארוכים בעולם, מאות שעות כתיבה, סגנון, ניסיון וידע הייחודיים לתובעת.
9. במאי 2006, כחצי שנה לאחר עזיבתה של התובעת את החברה, נדהמה היא לגלות כי כתבות שלה מתפרסמות ברשת האינטרנט תחת שמו של הנתבע 1, "גיא קרפ", כאילו הוא זה שכתב אותן!
10. על מנת לברר הכיצד כתבות אלו של התובעת מתפרסמות ללא מתן קרדיט תוך מצג שווא כאילו הנתבע 1 הוא זה שחיבר אותן, יצרה עימו התובעת קשר טלפוני. במענה לפנייתה הודה קרפ כי הוא זה שעשה את הפרסום וסיפק לכך תירוץ מופרך חסר בסיס עובדתי ו/או משפטי.
11. לא היה גבול לזעזוע לעגמת הנפש ולכעס של התובעת שעה שהבינה כי גם לאחר שיחת הטלפון, המשיכו להתפרסם כתבות תחת שמו של קרפ, ללא אזכור כלשהו של התובעת.
12. התובעת נחרדה עוד לגלות כי אין מדובר במספר כתבות שולי ובאתר אחד - דבר כשלעצמו חמור ובלתי נסלח - אלא מדובר בתופעה רחבת היקף. עשרות כתבות, במספר גדול של אתרי אינטרנט, במשך תקופה ארוכה, מתפרסמות כאשר עליהן חתום, הנתבע 1, "גיא קרפ", ובהמשך פרטים הנוגעים לעיסוקו אצל הנתבעת 2.
13. התובעת, בתצהיר עדותה, הציגה 17 כתבות שנכתבו על ידה שפורסמו באתר "מאמרים" על-ידי קרפ אשר נחזה להיות מי שכתב אותן. קרפ הודה[3] שהוא זה שפרסם את הכתבות באתר האינטרנט "מאמרים".
13.1. התובעת הציגה 8 כתבות נוספות שנכתבו על ידה שפורסמו על-ידי קרפ - 6 באתר האינטרנט "clickgo" ושתי כתבות נוספות באתר האינטרנט "עולם אחר".
13.2. לאחר הגשת כתב התביעה הציגה התובעת 5 כתבות נוספות שהוצגו באתרים "עולם אחר" "B52" ועוד. התובעת ביקשה וקיבלה אישור לתקן את כתב תביעתה באופן שיכלול את הכתבות הנוספות כמו גם השתת פיצויים עונשיים על הנתבעים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: